应区别看待二三线城市修地铁

　　在包头地铁被发改委紧急叫停之后，一批各地轨道交通类基建项目相继停工。这些原来已经获批的项目，很有可能在今后被叫停或延缓。据媒体报道，中国高层之所以叫停这股投资“基建热”，主要是为了防止地方财政风险的进一步加剧，尤其是当地方财政收入和基建需要的资金总量不匹配、甚至完全背离的一些项目。

　　确实，目前很多城市搞基建追求“大干快上”、“大拆大建”的超前建设，已经引发了很多问题。有的城市群众体育搞得一塌糊涂，却斥资兴建豪华体育场馆；有的城市几乎没有文化演出市场，却建起了大剧院；有的城市道路路面还坑坑洼洼，却在论证修环路修地铁。一方面，这样过于超前和不符合当地经济实际发展状况的建设没有意义；另一方面更为重要的是，修建好后的长期空置会带来额外的成本压力，而这最终很可能还是要政府来兜底买单的。在中国地方政府债务压力越来越大，甚至被国外机构评定为负面的背景下，叫停一批意义不大的轨道交通类基建项目显然很有必要，也是非常及时的。

　　但是这样的叫停还是应当区别看待，不应当搞一刀切，不能划线暂停所有的审批，更不能以避免财政风险为由暂停建设增加额外的财政成本。更主要的是，中国毕竟幅员辽阔且经济发展严重不平衡，各城市的具体情况千差万别，不应当用一条线去评价所有城市的状况。

　　而对于地铁等轨道交通来说，用目前的财政核算来看，可能一些城市是有一定经营压力。不过因为轨道交通的建设是有较长的时间性的，公共设施的建设更理应有长远性和提前性，不能什么时候需要了什么时候才建。随用随修、随用随建的思想在经济圈内可行，但在政府管理和社会管理中就会发生问题，因为修建地铁这样的大规模施工工程是有一个相对较漫长的工期的。所以修建的前提并不是当下是否需要，而是未来、建好之后是否需要的问题。

　　地铁未来运营面对的经济压力也是一样的道理。从目前的人流和营收来衡量和测算未必准确，这就好比是当初修天眼一样，论证了好几年投资是否值得的问题，结果建好后几个月旅游收入就达到成本了。更何况从社会效益上来说，提前修地铁虽然要承担亏损，但是却大为有利于城市规划和引导人群。这几年我国的二三线城市迅速扩张，一些城市的城区面积甚至十年间完成了翻倍，如果不好好规划和加以引导的话，难免会蹈大城市覆辙。而修建地铁不仅可以引导居民疏散居住，还便于卫星城的建设，更能提高交通效率，缓解拥堵，对推动中心城区功能改造和兼顾新区发展也有积极意义。其价值不单单是票价所能体现的。

　　而单就地铁的修建和运营成本压力来说，有人说目前只有北上广等人口密集城市修地铁才是不赔钱的。其实这言论并不准确，就北京地铁来说，乘坐的人越多，亏损就越大，政府的补贴就越多。对于国内地铁来说，决定盈利亏损的不是客流，而是管理水平。同样的票价，同样的人流，香港地铁可以盈利，我们却要补贴大量财政，可见人口不是主要因素。如果管理能力到位，押金盈利、广告费用、底商费用等都进入了地铁总收入，而不是被划入其他公司的腰包，并不至于到政府都补贴不起的地步。此外，未来修地铁会更加费钱也需要考虑。如果一个城市5到10年迟早都要修地铁，那么不如早修。因为未来的拆迁安置费用、建材费用都会是远远高于现在的。修的越晚的地铁征地越难、费用越高、还修的越慢。这边省的钱，没准还不够补偿拆迁户的。

　　所以，不论是上马基建，还是暂停基建，都应当避免一刀切。各城市的情况各不相同，这种不充分不平衡发展状况的长期存在，理应有更为针对性的政策。最好的办法莫过于下放有些基建项目的审批权，并引入听证、评价和问责机制。面对已经存在的问题，不发展肯定是不对的，如何科学的发展才是我们应当讨论的方向。